2025年，哈伯馬斯（Jürgen Habermas）還在，但是他所在意的公共討論還存在嗎？

出生於1929年的哈伯馬斯是德國重要的公共知識分子，他不僅提出公共領域的觀點，對西方資本主義也提出合法性危機的批評。公共、溝通與理性，一直是他的哲學關懷。

2022年時，年過九十的哈伯馬斯仍孜孜不倦出版新書，談公共領域在自媒體當道的數位時代有什麼新變化。數位時代中，自媒體固然增強了草根發聲的可能性，卻也把言論的篩選機制交給了演算法。

因此數位時代的人們收受的訊息雖然變得多元，卻也變得龐雜。同溫層的存在固然有助於資訊傳遞，但也同時變成假訊息蔓延的溫床。當公私領域因為自媒體的存在混雜了起來，理性與溝通好似也變得困難。

這一兩年來，AI的崛起，不只帶來股市的新榮景，也為言論市場帶來了更多真假難辨的困境，社群平台充滿從外太空講到中古史、從兩性關係談到動物星球，令人難以分辨真偽的圖文，也不知目的為何，確實頗讓人困擾。

今日的台灣言論市場，也正面臨這樣的數位時代挑戰。

台灣言論市場遇到的挑戰

歷來的全球自由度評比，台灣皆名列前茅，但是空有如此自由的環境，台灣的言論市場，卻相當淺薄。從政壇到政論節目，每日口水噴發，卻甚少講理，美其名「論戰」，其實只「戰」不「論」，有時甚至連最基本的基於事實都不可得。

政治人物當然得負起責任，作為政策的制定者或監督者，政治人物的發言是所有新聞素材的基底，所言為實，應該是最基本的誠信與道義。但現在的政壇為了達成政治目的而帶出風向，突破道德或者事實底線的發言有之，甚至今是昨非卻毫無解釋的言詞也很常見。

過去這樣的言論會被檢視質疑，但現在卻經常被同樣立場的媒體照單全收，並且透過強力播放或演算法的推波助瀾，成為言論同溫層裡堅不可摧的立場。

儘管彼此說服是理想中的公共討論模式，但在意識形態光譜上，左右兩端彼此說服本就不太可能。不過，讓立場歧異的人看見彼此，了解不同主張是如何生成，該怎麼論述，這些不是最基本的底線嗎？

何以在這個我們都以為資訊變得扁平、易得，甚至一度期待數位革命可以打破編輯台篩選，帶來更多言論自由的時代，公共討論卻變得蒼白無力？

那個一言不合、千字來戰的時代不復返便罷，本被期待展開討論的留言區只剩一句「笑死」，接著就打上句號。

但真的不再有具備品質的公共討論了嗎？好像也不然。好的論述並非沒有，有品質的討論也依然存在，然而在這個分眾扁平的時代裡，不同的立場並無交鋒。同溫層的討論很豐富，只是不能破圈與異溫層溝通，無形中減低了討論的公共性可能。

受制於演算法，而總是相互錯過的立場

種種現象，無疑和公眾媒體（mass media）未肩負起傳播理論中的責任倫理有關。建構出一個即使有立場，但仍能堅守事實、傳遞知識的平台，應該是人們對公眾媒體普遍的認知與期待，也是媒體之所以被認為具有公共性的原因。

然而，公眾媒體無論是基於意識形態、抑或因市場考量而迎合某類閱聽者，自己也陷入立場之爭，在各種公共議題上站了邊，懶於梳理客觀事實，沒有呈現多方立場，只見鳴鼓攻擊、黨同伐異。這不僅浪費了言論自由的空間，賠掉了公眾媒體的公共形象，更無助於在民主體制下，多元意見透過討論，凝聚共同體意識的原初理念。

近幾年來，自媒體橫空出世，博取眼球的能力往往大過傳統媒體。自媒體的言責自負，少有編輯台的層層把關，雖也有製作精良、言之有物者，但更不乏為了爭取流量曝光，言論激越者，偶而炎上難免，低調一陣子也可能大家都忘了，又是一條好漢復出言論市場。

但如果公眾媒體也因此放棄了自己的公共角色，陷入與自媒體競爭流量的狀態，整個言論市場就會開始偏移。說理的流量很低，解釋基本概念枯燥乏味，為了競爭流量，越是激烈偏執的言論越受編輯台關注，理性討論闕如，有理說不清也成為常態。

久而久之，政治攻防的決策也得開始考量言論市場的風向，能「帶風向」的網紅，比起可以好好論述道理的專家或知識分子，更成為兵家必爭。

當然，也有些自媒體能在這個秩序崩解的時刻，展現公共媒體缺乏的專業性和公共性。比如在美國，韓裔美籍的網紅Jubilee做了一系列網路節目，找來不同立場的政治人物，去說服立場相左、或者尚未決定投票傾向的選民。眾人圍成一圈，熱切的辯論和彼此說服。這個節目成為數位時代的審議民主轉播，論辯大受歡迎，還後製了事實查核機制。其辯論內容比電視台的脫口秀更加精彩，也更有公共性，只是能不能打破演算法的同溫層，對比美國政治越發的暴力與極化，依然令人懷疑。

在台灣，前陣子大罷免的過程就讓人發現，儘管罷團的年輕人在口條、邏輯和思考上，，比起傳統政治人物和媒體人都不遑多讓，也在同溫層中引發許多深刻的討論交鋒；但是實際開票的狀況證明，同溫層中互相取暖，並沒有辦法破圈，罷免投票最終的勝敗，仍有賴於基本盤的動員能力。而藍綠白彼此的基本盤，並沒有要跟你公共討論的意思。

公共討論在台灣的過去和未來

想想論壇社會人文版面的第一波議題，就是想探討公共討論是否還有空間？作為一個曾經深度參與公共事務的政治幕僚，以及這個主題的發想者，我的思考是：

如果可以將過去二、三十年來，台灣公共討論的歷史做個爬梳，對於公共討論何以成為現在的樣子，應該會有一定程度的啟發意義。

不僅是公共討論本身，公共討論的場域變化，也值得注意。衡諸十八世紀以來公民社會的形成，人們把咖啡廳、書店、沙龍、音樂廳、表演廳、美術館，都當作形塑知識，進行公共討論的空間，這些場域被稱之為「公共領域」。如今，這樣的場域是否還能扮演知識傳遞的角色？或者，有什麼變化？

言論市場何以成為現在的樣子？怎麼樣可以更好？是我們的核心關懷。再者，身在其中的我們，面對言論市場的變化，要怎麼因應，以建構理想中的公共討論？也是我們關心的議題。

讓想想作為討論的平台

還記得13年前「想想論壇」創立初期，我便有幸成為作者群之一，當時承蒙總編輯的賞識，讓我有了人生第一個專欄，在那公共論壇還算燦爛發光的年代，也搶佔了言論市場的一席之地。

如今「想想論壇」在瞬息萬變的數位時代下重新出發，言論市場已經有了跟十數年前截然不同的樣貌，但我仍然期待「想想論壇」可以成為公共討論的平台之一，讓不同的意見有機會彼此說服，從中尋找共識；或者即使難以彼此說服，至少還能在平心靜氣的討論中，認知到彼此的差異。

這仍然是哈伯馬斯以降，對於公共討論的期待，也是我對「想想論壇」改版的期待，希望那個「一言不合，千字來戰」的論壇空間可以繼續存在，不要再被一句「笑死」打上句號。因為「笑死」的話，就真的死了，然後就沒有然後了。